Hem > Censur, Immigration, Islamism, Politik, yttrandefrihet > Mattias Gardells show

Mattias Gardells show


Idag har jag glädjen att presentera en gästbloggare, Maminka. Hon är känd från kommentarsfälten i sin nitiska iver i kampen för yttrandefrihet. Läs mer och se varför!

Mattias Gardell show
Mattias Gardell kom till Jakobsbergs bibliotek (i Stockholm) den 28 april för att tala om islamofobi och om sin nya bok som handlar just om detta. Tanke var att knyta detta ihop med SD:s existens i riksdagen.

Vi var ca 50 personer som samlades där, ca 20 var muslimer, inga kvinnor i niqab men några i Hijab som täckte hår, hals och öron. Kvällen var ordnad i samarbete med ABF och biblioteket, så man kunde anta att de flesta var socialdemokrater och vänsteranhägare.

Mattias kom i skinnjacka och byxor, med en blick i ögonen som talade om att han skulle ”äga” oss under kvällen. Direkt från början märktes att han är en person som älskar att stå i centrum och vill synas. Flera muslimer samlades runt honom och visade en stor beundran. Han hojtade ”tjenare” tillbaka och såg mycket nöjd ut.

Sedan började hans show. Han inledde med att ironiskt tala om ett land som heter Sverige där alla talade samma språk och hade samma kultur, tills nya horder invaderade landet. Snabbt gick han genom svensk historia om grupper som varit utsatta för förföljelser, sedan Vasatiden som romer, tattare, katoliker till dagens muslimer. Enligt Mattias är det muslimer idag som beskrivs en stor fara för landet och behandlas efter detta.

Kortfattat talade han om muslimernas historia med betoning på alla orättfärdigheter de var utsatta för – alltså offer. Han visade groteska medeltida bilder där muslimer målades i avskräckningssyfte med gris- och gethuvud. På getens horn fanns t.o.m. Koranen. Man sade att muslimer var perversa. Från åhörare hördes suckar och stönande ljud. Det var inte bara muslimer, även äldre damer blev förskräckta att se dessa bilder. Inte ett enda ord från Mattias att liknande bilder om kristna, kanske med djävulen på, cirkulerade under samma tid bland muslimer. Han vissade även lite modernare bilder, som en amerikansk affisch från 20-talets film med en vit vacker kvinna. I filmen kidnappades hon av en shejk – muslim förstås.

Mattias trivdes och kom upp i varv. Han använde alla medel att fängsla publiken med och berättade olika ”roliga” historier. En av dem var denna: vi skulle gissa vad JIHAD på arabiska var. Han lade till att en skola med detta namn finns i Malmö. Det förväntades att alla icke muslimer skulle gissa på ”krig eller kamp” och detta skulle passa för denna muslimska skola, och visa vilka terrorister muslimer är, eller hur? – Nej, sade Mattias, – det betyder ”att sträva”. Och skolan i Malmö är en körskola där man tar körkort. Ha, ha, ha hördes från åhörare.

Och så var det under kommande 1,5 timme som denna show pågick. Jag kallar det SHOW, för att mer uppblåst och fjantig människa som Mattias Gardell är, har jag inte träffat på. Han är samtidigt en farlig person som manipulerar med en dold agenda.

Eftersom jag är uppvuxen i ett f.d. öststat med kommunistisk diktatur, känner jag igen dessa agitatorer som indoktrinerar folket. Vi tvingades komma till olika möten där kommunistiska ideal målades upp för oss och Sovjets kommunism förhärligades. Odemokratiska metoder användes för att skrämma oliktänkande, yttrandefrihet fanns inte. Oliktänkande trakasserades och fängslades samt att deras barn förbjöds att studera. Troende människor som gick till kyrkan fanns på samma svarta lista och räknades till oliktänkande och behandlades efter detta.

Media var förstås med på detta. Hemliga poliser och kommunistiska politruker lyckades så småningom indoktrinera folket och angiveriet kom igång människor emellan. Man litade inte på någon utanför sin familj. Det hände att det även inom släkten och vänkretsen hittades sådana som hade lämnat uppgifter för att bättra på sin situation och ekonomi.

Min far hörde till sådana personer som inte kunde vara oberörda av det som kommunister iscensatte. Hans var demokrat och kristen. Han fängslades och efter en utdragen rättegång blev han dömd till fem års straffarbete i en urangruva. Ju farligare desto bättre, tyckte kommunister. Till domstolsförhandlingen fick han lära sig ”sitt erkännande” utantill. Det var en politisk teater utan like. I sådana rättegångar dömdes många människor till ännu längre straff på 10-15-20 år och flera till döden.

Under tiden trakasserades mamman och vi tre barn. Vi var barn till en politiskfånge och behandlades efter detta. Jag fick inte söka till utbildning som förskolelärare (pga. att jag skulle lära barnen att vara emot regimen, sades det). Och min bror fick inte bära vapen när han gjorde lumpen (kunde användas mot regimen). Även min syster straffades, fick inte söka till högre studier. Hela min uppväxttid var märkt av kommunistisk diktatur. Jag trodde, efter att jag kommit till Sverige, att jag kom till frihet, demokrati och yttrandefrihet. Länge var jag förblindad som alla andra.

Hösten 2009 kom jag till insikt om vad det är som pågår i detta land. Jag kände mig lurad och bedragen. Sedan dess läser jag allt om islam. Jag köpte Koranen för att veta och kunna argumentera. Islam är inte bara religion, islam är även ett totalitärt politiskt samhällssystem som lägger beslag på hela människan. Islam kräver lydnad inför Allah och imamer som härskar över alla. Med sharialagar hålls människor i förtryck. Islamism hör till andra ismer som kommunism, nazism, socialism. Den måste bekämpas.

Så med min bakgrund från ett f.d. kommunistiskt land, kunde jag inte lämna biblioteket utan en protestkommentar. Och jag sparade inte på krutet. Jag sade till Mattias att han inte övertygade mig med sitt tal om vad islamofobi är. Även om han var en bra talare, så var detta ”SHOW” och inget annat. Jag sågade alla hans påståenden om muslimer som offer. Jag talade om min bakgrund i öst och att likadana odemokratiska vindar som blåste där, blåser även här i Sverige. Och att detta är möjligt för att svenska folket inte får kritisera misslyckad invandring och islam, för att de är rädda att kallas rasister och är skrämda till tystnad.

Mattias såg chockad ut, jag tror att han inte förväntade sig något motstånd från åhörare. Han nekade förstås till det jag sade och försvarade allt han sagt. Muslimer protesterade och ropade mot mig. När han började med en ny ”rolig historia” från Stockholms tunnelbana, orkade jag inte höra utan gick hem.

Slutintryck är att Mattias Gardell är en självgod, egocentrisk och populistisk person som är medveten om möjligheten att tjäna stora pengar på invandringsindustrin och därför ställer upp för islam och muslimer. Han liknar Alexander Bengtsson från Expo.

Men vi ger inte upp. Demokrati och yttrandefrihet är viktiga för vår och landets framtid. Min kamp sker till minnet av min pappa.

Maminka

Följ bloggen med bloglovin

st, gd, ekn, ekn, mnd, mnd, mnd, adl, adl, adl, adl, adl, bks, bks, bks, bks, bks, ln, ln, ln, dm, svt, svtd, svtd, ft, sr, sr, sr, sr, sr, kjsvh, kkn, cc, ha, aiair, va, bn, blt, ex, dn, dn, dn, dn, svd, svd, svd, svd, svd, svd, gp, gp, kbl, kbl, kt, nsk, nsk, skd, skd, skd, skd, skd, smp, smp

  1. Pelle
    maj 13, 2011 kl. 02:47

    Jag har själv varit på en av Mattias Gardells ”shower” och kan inte annat än hålla med. Samtidigt fick jag en känsla av att det finns någonting han döljer. Det är ingen tvekan om att budskapet är vetenskapligt irrelevant eller rent av bluff. Det är ju ingen poäng med att tala om västerländsk fientlighet mot islam när den muslimska världens fientlighet mot väst är långt värre.

    Han har bott en längre tid i Egypten och forskar/undervisar på universitetet. Hans turnerande och agiterande kan knappast vara av okunskap. Kan han möjligen vara muslim själv? Utan att vilja gå ut med det? Muslimer får/bör som du säkert vet ljuga (bl a) för att skydda/sprida sin religion.

    I vilket fall som helst så var det modigt att konfrontera honom. Om fler gjorde så så skulle det nog inte kännas lika glamoröst att turnera och showa på vårt samhälles och vår framtids bekostnad.

    • maj 13, 2011 kl. 09:20

      Vill minnas att jag läst nånstans att han är officiellt asa-troende. Men samtidigt är det ju ett faktum att han är gift med en mussla själv och en otrogen manlig hund får ju enligt koranen inte gifta sig med rättrogna kvinnor utan att först ha konverterat till islam. Så troligtvis är han numera mohammedan. Det är väl möjligt att han var asa-troende innan han mötte sin blivande hustru. Edda Manga heter hon om jag inte minns fel och är trots namnet inte av japanskt ursprung utan en palestrunt. Vilket lanske även förklarar hans passionerade intresse i Shit to Gaza och annan palestrunt-kramning. Varför han fortfarande väljer att kalla sig asa-troende vet jag inte. Ser kanske bättre ut i mötet med kafir-samhället, vad vet jag? Så om han inte längre råkar vara asa-troende längre så förändrar det inte det faktum att han är ett riktigt as. Man kan inte annat än undra om han stöder sharia-lagarna som då innebär att hans lillebror Jonas och hans make Mark måste kastas ut från en bergstopp. Vet ej hur stor syskonkärlek det råder mellan bröderna.

      • Pelle
        maj 13, 2011 kl. 11:09

        Syftet med att hemlighålla en eventuell muslimsk religionstillhörighet vore att framställa sig som neutral och objektiv. En muslim som talar okritiskt om islam och kritiskt om islams kritiker kan lätt framstå som talande i egen sak. På samma sätt skulle en förintelseförnekande forskares förtroende förändras rätt radikalt om han var uttalad nazist.

      • maj 13, 2011 kl. 16:56

        En annan orsak som gör att man kan misstänka att han är mohammedan är det faktum att han inte utsatts för dödshot, vilket borde komma som ett brev på posten om en otrogen hund gifter sig med en muslima. Att han fortfarande lever och inte har utsatts för skam-brott/mord är ett annat faktum som antyder att han mycket väl kan vara mohammedan själv.

  2. OHSOKLASRT
    maj 13, 2011 kl. 07:50

    Herreguuuuuuud vilket dravel. F*n det värsta jag läst i sin inkonsekvens. ”Vi tvingades komma till olika möten” – vem tvingade dig att åka och lyssna på Gardell? Du talar om brist på yttrandefrihet i DDR eller Sovjet, men vill inte att Mattias Gardell ska få vara en ”agitator mot folket” – newsflash, det heter yttrandeFRIHET. Gardell är alltså FRI att yttra sig, att hävda nåt annat gör att DU inskränker yttrandefriheten. Oliktänkande och troende blev trakasserade i ditt hemland – igen, utgör inte muslimer just detta? Oliktänkande och troende människor??? Tänk om, tänk rätt.

    • Pelle
      maj 13, 2011 kl. 10:53

      Att agera megafon åt statspropagandan är knappast att använda sin yttrandefrihet – i synnerhet när hans kritiker tystas ner och begränsas av samma etablissemang som har fört fram megafonen och gett honom fritt spelrum att agitera i samtliga större medier.

      Med oliktänkande avses för övrigt de som har andra uppfattningar än stat och etablissemang. Anser du själv att riksdagsmajoriteten och de större medierna är emot islam eller islamkritik? Är det muslimer eller islamkritiker som problematiseras, hånas, avhumanisera och framställs som det stora samhällshotet?

      Tänk om, tänk rätt.

      • Totto
        maj 14, 2011 kl. 19:31

        Aha bra skrivet. Tack. För övrigt bra hemsida och riktiga bra artikel om Gardell. Nu vet jag mer om den galningen. Hit måste jag komma oftare.

      • maj 14, 2011 kl. 20:26

        Tack för cred. Du är så välkommen tillbaka, och bjud gärna in fler vänner och bekanta. Se även listan i högermarginalen med fler läsvärda, regimkritiska bloggar. Denna typ av information går inte att få sig till livs på andra ställen än på Internet, då övriga medier i Sverige inte är helt sanningsenliga i sin nyhetsrapportering.

    • maminka
      maj 13, 2011 kl. 21:57

      Hej, OHSOKLASR. ”Herreguuuuuuud vilket dravel”. Dina ord beskriver vilken person du är. Jag gissar en ung person med vänsterpolitiska åsikter, en person som aldrig har upplevt vad en diktatur kan åstadkomma med människor, en person som har alltid fritt propagerat för sina åsikter utan att lida för dem. Helt enkelt en person som har en världsbild som liknar en bild sett med ett tunnelseende. Med all frihet får du tycka vad du vill om min text. Först när du själv kommer lida för dina åsikter, kommer du kanske att förstå.

      Jag talade inte om att Mattias Gardell INTE får yttra sig. Visst, han får göra det, men problemet är i dagens Sverige, att sådana som han åker runt i landet och propagerar enligt landets politisktkorrekta beslutsfattare, men motståndare till denna politik uteslöts från fackföreningar (Transport, Vårdförbundet..), inte får sökt jobb (Gunnar Sandelin)etc. Till och med kastas stenar mot dem (idag Petzäll i Göteborg) och drabas av annat våld.

      Jag talade om att sådana som Mattias Gardell liknar agitatorer som var i fd kommunistiska länder. Mina livserfarenheter stödjer mig i mina iakttagelser. Men detta är kanske omöjligt att förstå för dig, är en överkurs.

      • TetraB
        maj 13, 2011 kl. 23:52

        Det är tragiskt att ni ovan tror att Gardell är en ”megafon för statspropagandan”. Tror ni på fullt allvar att politiker i Sverige ruvar på någon hemlig konspiration där de sänder ut agitatorer för att följa någon slags mystisk agenda?

      • maj 13, 2011 kl. 23:57

        Hemlig konspiration var det du som sa för att överdriva det som vi alla både ser och hör. Ullenhag ska tillsätta en utredning för att motverka islamofobin. Vad är det om inte statspropaganda? Jag kan inte minnas att vi haft statliga propåer tidigare i mitt långa liv där det gått ut påbud om att religion inte får kritiseras! Tidigare har kritiskt tänkande uppmuntrats i skolan. Nu verkar det vara tabu. Sverige är inte ett religiöst samhälle och jag tror inte att särskilt många vill att det ska bli det igen, oavsett religion.

  3. Anna
    maj 13, 2011 kl. 14:52

    Hemma igen från en upptäcktsresa i Portugal har jag funderat …

    Under mycket vandrande och resande i Lissabon – t o m i ytterområden och förorter – lyckades jag inte få se en enda niqab eller burqa … inte ens ett religiöst beslöjat kvinnohuvud. Den enda svartklädda kvinna med täckt huvud som jag såg var en katolsk änka på en kyrkogård jag besökte.

    Naturligtvis följde jag via teve rättframma nyheter om det som hände i landet och debatter om det ekonomiska läget. Jag förvånades över hur politiker och myndighetspersoner i olika sammanhang framträdde i teve … och hur de munhöggs när deras åsikter gick isär. Pixling förekom emellanåt men bara när det gällde oskyldiga människor som inte hade med händelsen att göra.

    En kväll i en förort brände ett stort gäng slynglar kontainrar o d och först på plats var naturligtvis brandkåren … som inväntade polisen precis som här. Men vilka poliser gjorde utryckning??? Jo, kravallpoliser med hjälmar, sköldar och vapen som sög in ledarslynglarna utan föregående mankemang eller diskussion. Vad som sedan händer med smågangstrarna vet jag inte.

    Nu är ju Lissabon huvudstad och kan inte jämföras med Sveriges tredje stad. (Bara en enda sprängd bankomat under hela tiden – och det var utlänningar som stod bakom, sa både teve och tidningar. Tre bomber i Malmö samma tid …) Men som i övriga landet har man två slags poliskommandon – Policia och GNR (nationalgardet) – och de var allt annat än osynliga i gatubilden oavsett om oegentligheter var på gång eller inte – i bil, på mc eller patrullerande. De senare var mycket trevliga att prata med och helt okunniga om de svenska förhållanden som vi upplyste dem om. Det är tuffare tag i Portugal.

    Och politikerna säger sig åtminstone värna mer om det portugisiska folket än som det är här i Sverige. Det är dessutom en självklarhet att alla som bor i Portugal ska lära sig och använda det portugisiska språket – ingen kunde förstå när vi berättade att det var frivilligt i Sverige att lära sig svenska.

    En del beklagade att invandringen blivit så stor (!) där, men framhöll att ukrainare och ryssar (som är den största gruppen) är så duktiga på att jobba och ordna sina liv. Arbetskraftsinvandrare är de enda som gäller – resten ses som illegala som inte har rätt att vara där. Rumäner blev vi varnade för då de tigger, själ och luras. Zigenare? Nej, rumäner, för zigenare kommer från Spanien och är en helt annan folkgrupp, som inte försörjer sig som rumänerna. (De rumänska kvinnor som gick runt och sålde plåster, tiggde eller liknande var klädda som vilka andra kvinnor som helst – jag såg inte skillnad på dem och övriga. Inga dubbla kjolar där inte.)

    Och folket samlades emellanåt och protesterade mot det ena eller andra – endagsstrejker förekom också. Jag fattade inte hur de lyckades samla så många tusen från en dag till en annan – fackorganisationer låg bakom en del men inte alla. Det verkade som om organisationsförmågan är enorm – alltså inte som här.

    Protester mot banker och storföretag, mot EU, EMU och att landet ska ta emot lån från EU!!! ”De pengarna går bara till bankerna och ner i de rikas fickor.” En taxichaufför sa: ”Det finns ingen medelklass kvar längre, bara de riktigt rika och de riktig fattiga som blir fler och fler.”

    När vi berättade för dem vi mötte hur det går till i Sverige och hur våra rikspolitiker beter sig och säger om svenska folket häpnade alla. De fick snabbt det hela klart för sig: ”De vill utrota svenskarna!”

    • maj 13, 2011 kl. 16:34

      Tack för denna intressanta reseskildring. Bra att du sprider ut bland folk hur det är och går till här uppe i Sverige. Politikerna ska fås att skämmas för det de håller på med. Läget är mycket allvarligt här, demokratin är knappt längre värd namnet, om man ska tro en nyligen utgiven bok av en norrman som heter Självmordparadigmet:

      http://petterssons.bloggsida.se/politik/sverige-ar-nu-i-ett-forskrackligt-skick

  4. maj 13, 2011 kl. 18:29

    Jag ger inte mycket för den mannen. Bra skrivet. Mvh Olsson

  5. TK
    maj 13, 2011 kl. 21:55

    Ni ska ha i minnet när Mattias Gardell, Jan Guillou och alla andra säger islamfobi

    Dom kan inte säga en ENDA positiv sak om RÄTTsystemet islam och RELIGIONEN Islam

    Till TS

    Sa han NÅGOT positivt om islam under 1 1/5 timme?

    • maminka
      maj 15, 2011 kl. 17:27

      Du kanske missförstår mig. Mattias Gardell talade BARA POSITIVT under 1 ½ timme. Det negativa handlade om västerländerna och speciellt om Sverige.

      Om dessa islamvurmare kan också ta upp det negativa som följer med islam, kan jag tänka mig leta efter något positivt om islam. Men tyvärr de kan inte ta något positivt om islam, för att islam är totalt underkastelse, överlämnande till Allah, som här på jorden representeras av imamer. Det var väldigt smart av Munammed att efter sina uppenbarelser (som enl. en del var epileptiska anfall) passade på och påverkade obildade beduiner i Mecka. Detta var först när han gifte sig med en rik änka vid sina 25-års ålder (hon var över 40) när han började med hennes hjälp tolka sina upplevelser. Från den tiden i Mecka kommer ganska fredliga verser i Koranen.

      Först då, när han och hans anhängare var utkastade från Mecka (för de tolkades som tokar)och på väg till Medina van strider och rånade handelskaravaner, först då växte hans maktbegär. Och när han drog till Medina som en storslagen segrare, ja då lade han alla under sina fötter. Det är inte konstigt att runt honom växte en skara anhängare som glänsade sig i hans makt. Den som skaffar sig kunskap om islam vet, att i början var ”hans religion” rätt så blandad med kristedomen och judendomen och anhägare bad vända mot Jerusalem. Om denna ”preislam” vill man inte upplysa så mycket.

      Det är för var och en som inte vill bli indokrinerad att skaffa sig kunskaper på egen hand. För i Moskéer får mam det inte.

  6. TK
    maj 13, 2011 kl. 21:59

    En taktik jag använder mig av islamfobi

    Fobi betyder rädsla, något skapar denna rädsla. Det kan vara tex spindlar. Då har du spindelfobi.

    Vad är detta något då som skapar rädsla för muslimer och islam när man säger islamfobi?

    (Denna del vägrar man ta upp, vad skapar rädslan)

    Mina enkla svar

    Islamofob = Ja islamister skapar min rädsla

    Islmaofob = Ja islam kränker mig

    Islamofob = är det jag som icke muslim som skapar rädsla hos icke muslimer för muslimer och islam eller är det muslimers eget beteende och islams stränga lagar som kränker mänskliga rättigheter som skapar rädslan?

    Ingen vill öppet ta debatt vad skapar islamfobi, förutom att hitta syndabockar hos icke muslimer ENDAST! Ni kommer ihåg självmordsbombare? Trots han sa muslimer dags att vakna döda svenskar kvinnor och barn

    Det var inte en enda som angrep muslimen för islamfobi!

  7. Mr.666
    maj 13, 2011 kl. 23:00

    Anna: Portugals befolkning består endast av 0.8% Muslimer har jag för mig..
    Näst ”bäst” i Europa efter Irland som endast har 0,6% av detta pack i landet.

  8. TetraB
    maj 13, 2011 kl. 23:49

    Skillnaden mellan en kommunistdiktatur och Sverige är dock att Mattias Gardell använder sin yttrandefrihet till att säga vad han vill – och att du kunde göra detsamma. Något som du förstås inte hade kunnat göra i kommunistdiktaturen.

    Gardell har dock en stor poäng, som du uppenbarligen missar. Muslimska individer är förtryckta i Sverige idag. Att Islam både är religion och politik råder inget tvivel om – men poängen – som du alltså inte förstått – är att alla muslimer inte är politiska, och att alla muslimer inte följer koranen bokstavstroende. De är precis som kristna, buddister, judar eller andra troende.

    Man kan gärna kämpa mot den extremistiska totalitära islamismen, likväl som man kan kämpa mot den extremistiska totalitära kommunismen. Men Lars Ohly är möjligen knäpp – men han är inte en ond diktatorsträvare. Lika lite är alla muslimerna i Sverige onda galningar.

    Det du beskriver i din text är ju precis inget annat än just islmaofobi. Och det var ju det Gardell försökte belysa.

    • maj 13, 2011 kl. 23:54

      Vad har du för källor till att muslimska människor är förtryckta i Sverige idag? Jag vill gärna läsa den undersökningen, nämligen. Problemet i Sverige är att om man vill diskutera den totalitära sidan av islam, går inte det för den som gör det blandas samman och etiketteras som främlingsfientlig. Det är som att gå på slak lina. De politiskt korrekta gör allt för att missförstå debattören och få kalla honom rasist.

      Islamofobi är ett nonsensord, uppfunnet i Egypten av islamister för att användas mot befogad islamkritik, som inte tolereras av dessa. Läs mer här:

      https://aktualia.wordpress.com/2011/01/13/ullenhags-historielosa-islamofobi/

  9. maj 14, 2011 kl. 11:37

    TetraB :
    Det är tragiskt att ni ovan tror att Gardell är en ”megafon för statspropagandan”. Tror ni på fullt allvar att politiker i Sverige ruvar på någon hemlig konspiration där de sänder ut agitatorer för att följa någon slags mystisk agenda?

    Bara för att man är paranoid så betyder det INTE att någon INTE är ute efter dig.

  10. Josefina Bergfast
    maj 14, 2011 kl. 12:09

    Det verkar som om Gardell vill försöka försätta sig själv i någon slags liknande position som EXPO (om jag har förstått EXPO rätt…)?

    Att EXPO DELS kritiserar ”homofobi”, (och det tydligen finns en hel del muslimer som är kritiska till homosexualitet), och DELS vill vara kritiska till ”islamofobi”, (och därmed tar parti mot människor som är kritiska till islam), samt också menar sig vilja bekämpa ”antisemitism”,( där ju en hel del muslimer är kritiska gentemot sionism och judar), samt också allmänt säger sig vilja bekämpa ”rasism”, så ställe sig EXPO i en slags mittenposition och motar ”Olle i (flera olika) grind”, samtidigt?

    Om nu Gardell verkar vilja försvara islam och muslimer, genom att verbalt vilja stämpla och etikettera kritiska åsikter mot islam med det nedsättande sjukdomsepitetet ”islamofobi”, och samtidigt har en bror som öppet deklarerar sin homosexuella livsstil, så kanske han i själva verket gör det för att därmed skydda sin bror från eventuella attacker från muslimer som är kritiska till homosexuell livsföring?

    Kanske muslimer tycker sig komma i tacksamhetsskuld till Gardell för att han verkar vilja ställa sig på deras sida mot eventuella kritiker mot islam och muslimer? Dessa skulle då eventuellt inte vilja attackera och kritisera brodern, Jonas Gardell, för hans homosexuella livsstil?

    I EXPOS fall, (som är en judisk tidning, med judiska ägare?) kan det då handla om viljan att ställa sig på muslimers sida, (i kamp mot ”islamofober”), för att därmed göra muslimer mer vänligt ställda mot judar?

    Alla människovänliga människor är och borde vara rasister liksom de flesta människor ändå är i praktiken. Som tur är.

    Rasism finns överallt runt hela jordklotet, i alla sammanhang och bland alla människor. De ärliga, människovänliga människorna, erkänner rasism som någonting gott och bra, som absolut alla människor borde omfamna som någonting fullkomligt naturligt. Det är fullkomligt naturligt med viljor till självbevarande för sig själv, sin familj, sitt språk, sin kultur, sin religion, sin nation. Det är naturligt och det är också gott och bra, och också turligt, att det är så.

    Hur skulle annars mångfalden bland alla olika folk, språk, kulturer, människor, folkstammar och religioner kunna leva vidare?

    Fram för den goda, sunda, friska, människovänliga och naturliga rasismen bland alla olika människor!

    • maj 14, 2011 kl. 14:33

      Jag tror att ordet rasism måste bytas ut i ditt resonemang. Det är ett ord som i grunden har negativa konnotationer och det kan på intet vis användas i något positivt syfte någonstans. Tänk om och bygg dina resonemang kring andra ord, så får vi se om de håller måttet.

  11. Josefina Bergfast
    maj 14, 2011 kl. 14:54

    Det är just själva ordets (givna) betydelse som jag, (önskar), vill byta ut…..

    Rasism skall (borde) vara (tillåtas vara) någonting positivt istället för negativt….

    Det är själva vitsen med ”vitsen” (beskrivningen)….

    • maj 14, 2011 kl. 15:59

      Det är nog omöjligt. Om du menar värnande om det egna, som är en medfödd naturlighet hos människan, så måste ett annat ord användas. Ordet rasist är för alltid ett pejorativ.

  12. Josefina Bergfast
    maj 14, 2011 kl. 17:04

    Ord är verktyg och ibland (verbala) ”krigsredskap”. …

    Ordet rasism är ett oerhört missbrukat ”verktyg”, och därför borde det helt enkelt ”omdefinieras”, så att det inte längre kan missbrukas i den omfattning som det har gjorts och gör…

    Ordet rasism är i verkligheten använt mot ”det naturliga fenomenet” att vilja identifiera sig med sina etniska, språkliga och kulturella, samt även sociala och ekonomiska, ”fränder”, vilket är ett fenomen som förekommer överallt runt hela jordklotet. Därför har ordet förbrukats. Det har missbrukats så till den milda grad att det har förlorat sin mening och innebörd. Det borde därför ges en ny, riktigare innebörd, och i människovänskapens namn, tillerkänna alla människor dessa naturliga tendenser till identifiering med (och en vilja till försvar för och bevarande av) just sina fränder….

    Att vara rasist är att vara en god människa och en vän till alla människors naturliga tendenser och behov av och vilja att identifiera sig med sina fränder… till försvar för hela mänsklighetens mångfald, till allas rikedom och glädje….

    • maj 14, 2011 kl. 17:18

      Jag önskar dig lycka till i ditt korståg för att skapa en annan konnotation och denotation av ordet rasism. Dessvärre tror jag att du kommer att få jobba i uppförsbacken rejält. Fast bögarna kunde ju avdramatisera sitt skällsord. Likväl tror jag att du kommer att få det knepigt!!

  13. Josefina Bergfast
    maj 14, 2011 kl. 17:32

    Kanske det går av sig självt?….(!? skratt…!)
    När det väl har omdefinierats och alla inser hur felanvänt det är, hur missbrukat det är, och hur genomfalskt det är, hur tomt, meningslöst och ogiltigt det är… endast ett (förbrukat) ”krigsverktyg”….

    Plötsligt vill alla vara (goda) rasister….!

    • maj 14, 2011 kl. 17:40

      Nja, nu ägnar du dig åt önsketänkande (precis som våra politiker gör beträffande det mångkulturella samhällets välsignelser). Du får inte glömma att ordet är befläckat och besmittat inte endast i Sverige, utan även i de övriga språken. Just därför tror att uppförsbacken blir så brant att jag tror att man ska lägga mödan på annat. Men din idé är ju synnerligen omtumlande.

      • Totto
        maj 14, 2011 kl. 19:56

        Josefina har en poäng. Jag ställer mig upp och säger att jag är rasist vilket blir en bra chock för omgivningen, eftersom min livsgärning är godare än de flest andras. Då är det ju som en kontrast till den betydelse det har fått i Sverige. Tyvärr är vi världens minst rasistiska folkslag, med den största jakten på rasister (som inte finns). Tyvärr kommer vår brist på folklig rasism leda till vår utrotning. Rasism är lika med att hysa nationell identitet i Sverige.

  14. Josefina Bergfast
    maj 15, 2011 kl. 07:50

    Och om man, (i förlängningen, och för skojs skull!), betänker samhällens, (och också individers) förmågor att kunna göra 180-gradiga (tanke-)- helomvändningar, så skulle det kunna bli ganska dråpligt….!

    När det har blivit det ”nya, det goda, det människovänliga och det korrekta” att vara rasist, som självklart ställer sig bakom att människans olika kulturella, etniska, språkliga och också religiösa mångfald faktiskt behöver och bör beskyddas och försvaras, så finns risken att det plötsligt (tippar över?), och i sin tur blir den enda anständiga hållningen? Om man vill räknas till ”de goda” och de ”människovänliga” vill säga!
    Annars, om man inte vill vara rasist, så riskerar man plötsligt att räknas till de ”människofientliga”, och kanske därmed också som ”fiender till mänskligheten”, och det är ju inga angenäma ”titlar” precis…..
    Bättre då att vara en god och människovänlig rasist…. (!)….

    • maj 15, 2011 kl. 10:06

      Du har ett stort kampanjarbete framför dig för att vända skutan vad gäller betydelsen av ordet rasist, men det kanske inte är omöjligt ändå. Jag kanske är väldigt pessimistisk. Det som får mig att vackla är hur ordet bög har förändrats. I så fall – och i analogi med bög – måste arbetet utföras av dem som så skamligt etiketteras som rasister idag. Frågan är om det ändå inte finns viktigare saker att fokusera på i nuläget, men visst är det så att ordet i sig skapar inlåsningseffekter, dvs diskussioner kör fast och kommer inte vidare i sakfrågan, precis vad de som slänger ur sig ordet önskar.

  15. Tony Ingman
    maj 15, 2011 kl. 07:58

    Vad skönt när en som varit utsatt för verklighetens barbari får trycka
    ner argumenten i halsen på en av alla dom sagoberättare som hyllar islam.

    • maminka
      maj 15, 2011 kl. 17:01

      Ja, Tony Ingman. Det var skönt att efter 1 ½ timmes propaganda av Mattias Gardell kunna ta upp vilket åsiktsförtryck och indoktrinering pågår i Sverige. Att jag känner igen detta från mitt födelseland. Jäkligt skönt att ”trycka ner argumenten i halsen på” tuppen MG. Som en tupp gick han fram och tillbaka och inväntade sig kacklande av ”sina hönor.” Men alla var inte hans hönor.

      När jag tog upp att det är konstigt att när jag säger till etniska svenska killar som hoppar över tågspärr utan att betala, ropar de inte på mig att jag är rasist, men när jag säger samma sak till invandrarkillar, skriker de på mig att jag är rasist. Mattias Gardell kunde inte förklara detta.

      Ordet rasist missbrukas och används mot personer som med rätt kritiserar misslyckad invandring och islam. Ordet rasist hör till dem som kritiserar människors RAS, inget annat.

  16. Josefina Bergfast
    maj 15, 2011 kl. 18:41

    Maminka sa att ordet rasist missbrukas och används mot personer som med rätta kritiserar misslyckad invandring, och att ordet rasist hör till dem som kritiserar människors RAS, inget annat.

    Undrar om det egentligen finns så många människor som egentligen kritiserar andra människors ras?
    Undrar om det som också får benämnas som rasism, är när de som är etniskt lika varandra, eller de som tillhör samma etniska folkslag,(eftersom det ju är ett faktum ATT det finns olika folkslag), och har (naturliga) tendenser att lättare kunna identifiera sig med dem som liknar dem själva, som ju faktiskt förekommer runt hela jordklotet, så innebär inte det att man för den (naturliga) sakens skull kritiserar andra folkstammar, andra ”raser”?

    ALLA gör ju i princip samma sak? Men problemet är (kanske alltsedan det uttalade germanska självhyllandet under WW2?), är att människor lever i en FALSK föreställning, att det endast är VITA människor som kan vara ”rasister”? (Och där många tror att det innebär med någon slags automatik att SE NED PÅ ANDRA FOLKSTAMMAR, som INTE ÄR GERMNANER, eller nordiska, i sin etniska profil?

    Man GLÖMMER ju då, eller FÖRNEKAR, att ALLA FAKTISKT i princip GÖR SAMMA SAK? I det att de alla lättare, och naturligare, och enklare identifierar sig själva med just sin ”egen folkstam” (som språkligt, etniskt och kulturellt är lika dem själva).

    Men detta tror de inte är ”rasism”, endast därför att de kanske inte är vita?

    Det är mycket märkligt, och det är ett självbedrägeri.

    Alla människor är faktiskt ”rasister”, (på det sätt som jag menar), och att det också finns någonting gott och bra med det.

    För då är man bidragande till att den egna folkstammen, den egna kulturen, och de egna traditionerna, fortsätter att leva vidare, till, som sagt, alla människors glädje.

    Men, för att detta skall kunna ske, behöver de, (alla de olika folkstammarna), varandra, och det är de möjligheterna som försvinner, om man blandar upp en folkstam för mycket. Nya intryck, och invandringar och utvandringar, sker alltid, och har alltid skett. Det är bara det att det behöver ske i lagom takt och i lagom proportioner, så att det kan ske en ömsesidig assimilation och ett givande och ett tagande.

    När det blir etniska enklaver som bildas i landet, så sker inte denna naturliga assimilation, därför att människor blir främlingar för varandra, åt båda hållen, och de invandrade grupperna söker sig hellre till sina fränder, liksom också ursprungssvenskarna gör.

    Men, det är endast ursprungssvenskarna som kallas, av radio, tv och tidningar, för att vara ”främlingsfientliga”, när i själva verket det är ömsesidiga främlingsskapskänslor, alltså också från invandrare mot ”svenskar”, som de har svårare att kunna identifiera sig själva med.

    Det är detta som behöver lyftas upp i debatten.

    De allomfattande (alltså OCKSÅ av invandrare), ”främlingsskapskänslorna” och ”rasistiska” (naturliga) känslorna och tendenserna att vilja identifiera sig med ”sina egna” folkslag.

  17. Non serviam
    maj 16, 2011 kl. 10:53

    Underkasta dig eller dö!

    Detta är islam förklarad med bild och text på islam´s egna standar:

    http://en.wikipedia.org/wiki/File:Flag_of_Saudi_Arabia.svg

  18. Kasta ut pedofilens anhängare!
    maj 16, 2011 kl. 11:00

    Att Mattias Gardell turnerar land och rike runt för att förhärliga historiens mest ökända pedofil Muhammed, säger något om hans läggning!

  19. Totto
    maj 17, 2011 kl. 16:01

    Aha Cavatus infoblogg. Förlåt jag missade det. Cavatus du är en levande legend. Humanist, sanningssägare, god samhällsbyggare med mera. Allt gott är du. Tack för att du finns!

    • maj 17, 2011 kl. 16:05

      Oj, det var stora ord det! Bugar och bockar! Känns mest som om jag försöker hålla sunt förnuft vid liv i Sverige.

  20. maj 17, 2011 kl. 16:23

    Eftersom jag är bannad på PI så droppar jag min kommentar till det du skrev om Eric Saade här i stället. Denne fine ”svenske” artist är tydligen landsman med Ahmed Akileh, en annan man som för alltid också kommer att förknippas med parkeringsplatser. Kanske hans beteende förefaller mer naturligt om man vet om detta?

    • maj 17, 2011 kl. 20:14

      Aha, då klarnar konturerna ytterligare en smula kring Eric Saade. Tack för den infon.

  21. maj 20, 2011 kl. 10:06

    Du gör ett strålande jobb med att oförtrutet upplysa om kommunsimens fasor på alla plan bakom järnridån.
    Men hur kan du sätta likhetstecken mellan en föreläsning med frivillig närvaro och de propagandamöten där deltagandet var påtvingat?
    I en demokrati väljer vi vilken propaganda vi vill utsätta oss för.

    • maj 20, 2011 kl. 10:28

      Nu kan ju inte jag, Cavatus, gå i svaromål för Maminka, men min omedelbara reaktion på ditt inlägg är att det trots allt är skattemedel som finansierar Gardells shower, då han får göra sin turné på kommunala bibliotek. Hans sätt att framföra budskapet öppnar inte för någon pluralistisk debatt, som du kanske förstod av texten. Han åker alltså land och rike runt med en propagandakampanj som syftar till att INTE lyssna på argument från oliktänkande. Dessutom köps hans nazianstrukna böcker in och lånas ut oförblommerat på biblioteken utan att motsvarande debattböcker från andra sidan inte släpps in på biblioteken (tänker nu närmast på Världsmästarna), något som jag fått flera rapporter om.

      När fick islamkritiker utrymme att i offentliga lokaler få framföra sin kritik mot politisk islam?

  22. Josefina Bergfast
    maj 20, 2011 kl. 13:46

    Man skulle kunna formulera en beskrivning, som kanske blir mer och mer gällande idag, (i alla fall i Europas gamla nationalstater?)?
    Den nya beskrivningen och ”anklagelseordet” skulle kunna vara ”ANTIFOLKIST”…?
    ”ANTIFOLKISMEN” breder ut sig alltmer?
    ”ANTIFOLKISMEN” bedrivs kanske främst av människor som lever i en föreställning om att endast de själva HAR RÄTT TILL ETT NATIONALHEM?
    ”ANTIFOLKISMEN” har som mål att försöka motarbeta ALLA ANDRA FOLKSTAMMARS VILJA, OCH RÄTT, TILL SINA NATIONALHEM? Inklusive att kultivera deras eventuella religioner, traditioner kulturer, deras språkliga, etniska och deras andra särskiljande identifieringar och specifika profiler?
    ”ANTIFOLKISMEN”, och ”ANTIFOLKISTER”, är alltså faktiskt FIENTLIGT inställd till ALLA ”ANDRA” folks MAJORITETSKULTURELLA etniska och språkliga självbevarande, och motarbetar dessa ansträngningar, med alla till buds stående medel, inklusive ”epitetsord”, som blir ”krigsverktyg” i kampen om ”verklighetstolkningen”..?
    I Europa sker detta främst genom att AKTIVT VERKA FÖR FOLKBLANDNING. Detta medför naturliga inre motsättningar inom de forna majoritetskulturernas NATIONALHEM och de inflyttade främmande folken och deras kulturer, med alla deras egna profiler i etniskt, språkligt, religiöst och kulturellt hänseende.
    Därmed kommer nationerna som varande ”NATIONALHEM” för de specifika folkgrupperna som utgjort nationerna i flera hundra år, att förstöras.
    De PAROLLER som ANTIFOLKISTERNA främst använder sig av är: ”Alla ”människors”; Frihet, jämlikhet, broderskap, demokrati, alla ”människors” lika värde och ”mänskliga” rättigheter samt yttrandefrihet”.
    Dock har ”ANTIFOLKISTERNA” en dold klausul i dessa hyllade och ärade och ”fina” ideal och paroller och det är att ENDAST DE SJÄLVA, av dem själva, är identifierade som varande ”MÄNNISKOR”. Alla DE ANDRA FOLKEN, är alltså inte beskrivna eller identifierade, av ANTIFOLKISTERNA, som varande människor.
    ”ANTIFOLKISTERNA” är därför fientliga till alla olika folkgruppers naturliga viljor till självförsvar och självbevarande i sina egna FOLKHEM.
    ”ANTIFOLKISTERNAS” EGET FOLKHEM motsätter sig dock kulturblandning och folkblandning, och anstränger sig för att bli just ett FOLKHEM först och främst ENDAST FÖR DEM SJÄLVA.
    Att vara ”ANTIFOLKIST” är att vara FIENTLIG till att ”andra folk” OCKSÅ kan beskydda och bevara just SINA FOLKHEM.
    OM ”andra folk” gör ansträngningar till just SJÄLVBEVARANDE och försvar för just sina FOLKHEM (nationalstater), så blir de av ANTIFOLKISTERNA identifierade för att vara ”rasister”, eller ”nationalister”, eller ”främlingsfientliga”.
    ALLTSÅ, när ”andra folk” än ”ANTIFOLKISTERNA” själva, vill bevara SINA NATIONALHEM, och säga, PRECIS SOM ANTIFOLKISTERNA SJÄLVA SÄGER, att DETTA ÄR VÅRT FOLKHEM, och DET TILLHÖR OSS, så sker ett märkligt försök till ”stämpling” eller ”skam- eller skuld-beläggande”, genom att försöka använda skamfyllda och nedsättande ”epitetsord”, som just ”rasist”, eller ”främlingsfientlig” osv., FASTÄN de SJÄLVA praktiserar EXAKT SAMMA POLITIK.
    DÄRFÖR kan man beskriva SÅDANA FASONER, och FAKTISKT IDENTIFIERA dem för vad de är, NÄMLIGEN JUST ”ANTIFOLKISTISKA”.
    ”ANTIFOLKISTERNAS” inflytande och möjligheter att påverka ”den allmänna opinionen”, samt politiker genom bl.a. s.k. ”tankesmedjor” och andra medel och metoder, och folkens ALLMÄNNA MEDVETANDE, TYCKANDE OCH TÄNKANDE, ÄR MYCKET STORT, genom att de har ett mycket stort inflytande över det massmediala rummet.
    ANTIFOLKISTER finns i alla länder, särskilt i Europa, men också i USA och överallt på hela jorden. De påverkar, och har påverkat, Europa under mycket långa tider, inte sällan med konflikter och krockar med MAJORITETSFOLKEN i dessa länder.
    Numera har ”ANTIFOLKISTERNA” ett EGET NATIONALHEM, men VILL MYCKET AKTIVT MOTARBETA att FOLKEN i ”de forna nationalstaterna” i Europa kan bevara, beskydda och försvara SINA EGNA NATIONALHEM.
    ”ANTIFOLKISTER” ÄR MED ANDRA ORD MYCKET INKONSEKVENTA OCH MOTSÄGELSEFULLA OCH VILL EN SAK FÖR DEM SJÄLVA, MEN EN ANNAN SAK FÖR ”DE ANDRA FOLKEN”.

    • Josefina Bergfast
      maj 21, 2011 kl. 19:37

      Man skulle kunna bredda och förtydliga begreppet ANTIFOLKISTER, med ett tillägg.
      Det finns BÅDE ”folkister” och ”antifolkister”.
      De flesta etniska folkstammar, språk, religionskulturer, traditioner och kulturer är ”folkister”. De är präglade på sina familjer, på sina språk, på sina traditioner och på sina eventuella religioner, eller filosofier och ismer av olika slag (som ofta är sprungna ur religionerna).
      Utpräglade folkister är japaner, men också koreaner, kineser, indier m.fl. folk, språk och kulturer.
      Vi har också mindre folkistiska grupper, som samer, romer och judar, och andra folkstammar eller folkgrupper, som ofta kan vara minoritesfolk inom en majoritetsgruppering. Dessa olika folkgrupper har naturligtvis också folkistiska viljor. Dessa olika grupper har dock, i alla fall i norden, olika positioner inför majoritetsbefolkningen ”svenskarna”, där t ex judar ofta är betydligt mer integrerade och assimilerade med det svenska samhället, ja, ofta har framträdande och inflytelserika positioner, i alla fall generellt sett mer inflytande än vad oftast både romer och samer har. Detta fenomen återkommer jag till.
      De allra flesta folk är som sagt naturliga folkister, och har fullkomligt naturliga tendenser till att vilja gifta sig och bilda familj med dem som liknar dem själva på flera olika nivåer; alltså både etniska, språkliga, sociala och religiösa, eller politiska nivåer.
      I Kina är man t ex angelägen om att kineser gifter sig med andra kineser, trots att den folkstammen ju inte löper någon större risk att försvinna i första taget….
      Sedan finns ju också indier, som har liknande känslor och tendenser, liksom naturligtvis japaner och koreaner.
      I Europa är de olika folkstammarna generellt sett mer ”hotade för upplösning” och undergång av flera olika orsaker. Kanske kommer en stor del av dem att starkt förändras i sina ”profiler”, både etniskt, språkligt och kulturellt, och särskilt de länder som har tagit emot en mycket stor utomeuropeisk invandring.
      Sverigedemokraterna har ju fått stöd för att de vill föra en mer balanserad och ”lagom” invandringspolitik, därför att fler och fler ”svenskar” börjar uppleva att det faktiskt har blivit en obalans i samhället. En oansvarighet, och kanske en insiktslöshet, kring invandringens utformning och omfattning har skapat och kan skapa oönskade problem, både för ur-invånarna och för de invandrade invånarna, ja, för alla medborgare.
      De människor som nu framträder och talar varmt för den invandringsstorlek som är idag, de är inte sällan människor som just är folkister när det gäller att vilja försvara sin egen folkstams kultur, språk, religion eller tradition, men vill samtidigt kritisera, anmärka på, epitetbelägga med anti-ism det eller det, fob-det eller det, fientlig- det eller det, eller någon annan form av ”stämpel”, som de tror att vederbörande omfattas av därför att den vill förespråka en balanserad, och begränsad, invandring.
      Dessa personer som har haft, och har, tillgång till det offentliga rummet genom olika massmedia, men också inom näringsliv, politik och intresseföreningar av olika slag, och som därför har haft och har stora möjligheter att förespråka den ena eller andra politiken i landet, och som också har tagit ställning för just en ökad invandring, är inte sällan judiska förespråkare.
      Judar är som de flesta andra folk, just folkister, och värnar om sin folkstam, sitt språk, sina traditioner och sin religion, eller världsåskådning, och där finns alla slags judar, både konservativa, kommunistiska, liberala och sådana som inte är så intresserade av politik, precis som inom alla folkgrupper.
      De ”antifolkistiska” tendenserna kan visa sig när uttalanden görs av judar, för en utökad invandring till Sverige, med mångkultur, mångfald och folkblandning, samtidigt som uttalande görs för ett försvar till att ”det judiska nationalhemmet” (till vilket alla judiska människor i hela världen har automatiskt medborgarskap), just inte skall vara en mångkultur med alltför stor folkblandning.
      Om kineser i Sverige skulle göra samma uttalanden, så skulle de också kunna betecknas som ”antifolkister”, därför att de skulle då förespråka en sak för deras nationalhem, Kina, och en annan sak för Sverige (svenskars nationalhem). Likaså japaner, kurder, indier, koreaner osv., alltså sådana folkstammar som själva är utpräglade folkister, liksom judar är när det gäller Israel, och många fler folk och nationer.
      När inkonsekvensen och den antifolkistiska paradoxen uppstår, och man övergår till att vara ”antifolkist”, handlar om att man förespråkar en sak för det egna nationalhemmet, och en annan sak för andra folks nationalhem.
      Det är nu inte så många kineser, indier, sydamerikaner eller koreaner och andra folkister, som är framträdande och starkt påverkar den s.k. ”allmänna opinionen” i Sverige vad gäller invandringens storlek och omfattning, mer än just judiska personer. Om kineser, eller indier osv., skulle framträda och göra liknande uttalanden; alltså en hållning för sina egna nationalhem, där ett förespråkande och ett försvarande av deras nationalhem, och en annan hållning här i Sverige och svenskarnas nationalhem, och vad gäller det svenska folkets möjligheter till bevarande av sitt nationalhem, så skulle de också bli ”antifolkister”.
      Att vara ”antifolkist” är att vara inkosekvent och motsägelsefull, i det att man gärna vill förespråka en linje för det egna folkets försvars- och bevarandemöjligheter, men en annan för ”de andra” folken (eller som i det här fallet Sverige och det svenska folkets).
      Antifolkismen kan därför beskrivas som en –ism, som fler folk än judar kan omfattas av. Att flera framträdande judar förespråkar en ännu större invandring till Sverige, och också har varit starkt pådrivande till den invandring vi har idag, är ingen hemlighet. Att de också samtidigt stöder sitt egna nationalhem mot alltför stor folkblandning, och för bevarande av sitt (judiska) nationalhems kulturella profil, det gör dem till ”antifolkister”.
      De judar som lever i Sverige, och som inte förespråkar en ännu större invandring, är naturligtvis inte ”antifolkister”. De är svenska judar, som kanske har levt här i flera hundra år, och är svenskar, med kanske en mosaisk tro och världsåskådning, och kanske en etnisk och kulturell profil.
      I Sverige har alltid förekommit invandring, och utvandring, och det är naturliga företeelser i de flesta länder, och det är oftast berikande och kan medföra utbyten och en gemensam och i viss mån ömsesidig assimilering och ömsesidig påverkan.
      Den stora, alltför stora, och alltför omfattande, alltför oansvariga och alltför problematiska, och därför alltför oroande invandring, med ökande missförstånd, konfliktsituationer och både oviljor och oförmågor till ömsesidig assimilation, som har skett de senaste kanske tjugo åren, är fördärvlig för alla medborgare i Sverige och behöver därför snarast förändras i sin omfattning.

      • maj 21, 2011 kl. 20:54

        Nu klarnar begreppen folkist och antifolkist betydligt, och jag tolkar det som att man helt enkelt byter ur rasist och anti-rasist till dina nyuppfunna ord och tjillevippen så blir allt avdramtiserat och helt plötsligt framstår antifolkisterna som negativa typer, då prefixet anti i grunden antyder något negativt. Ordet folkist är f ö ett mycket trevligare ord än rasist, då det senare är så anfrätt av århundradenas bruk i negativt syfte.

        Nu får du börja jobba hårt för att sprida dessa två termer, som är alldeles utmärkta och skulle införa en ny dimension i debatten, och kanske ta ned den på en nivå som inte är lika hysteriskt uppskruvad.

      • Totto
        maj 22, 2011 kl. 15:09

        Jag är folkist!

  23. bando
    maj 23, 2011 kl. 10:52

    Mattias Gardell förekommer i en hel del inlägg i den intressanta tråden där svenska islamister kartläggs: https://www.flashback.org/t1441458 Främst som en person som ger oss en väldigt skev bild av islamister. Gardell har hävdat att Muslimska Brödraskapet är ”närmast sekulära” (!) vilket är ett av de mest märkliga påståendena jag har hört av dem. Själva så har runt 80% av de religiösa egyptierna (enligt PEW) stark sympati för stening vid otrohet i enlighet med koranens påbud. Godnatt Gardell.

  24. Josefina Bergfast
    maj 23, 2011 kl. 19:44

    Totto visar prov på medvetenhet. Det är bra.

    De allra flesta människor är goda folkister!

    Men, men, antifolkismen breder ut sig på ett oroande vis…(!)….och många är inte ens medvetna om att de är antifolkister.

    De tror att de är humana, konservativa, liberala, nyliberala, socialister eller kommunister osv., som förespråkar en ökad invandring, samtidigt som de värnar sina egna nationalhems både etniska, språkliga och kulturella profiler.

    De är alltså inkonsekventa och motsägelsefulla, vilket är oroande.

    Särskilt om de har myndighet och makt att påverka opinioner, eller fatta politiska beslut i invandringsfrågor….

    • Josefina Bergfast
      maj 26, 2011 kl. 10:40

      Här är ytterligare förtydliganden kring begreppet FOLKISM

      FOLKISM– vanligt och naturligt för alla folkstammar och kulturer, vare sig man har en nationsbildning eller inte, vare sig man har ett nationalhem eller inte.

      EXTREMFOLKISM- kan utvecklas under svårare förhållanden, då folkgruppen (både med och utan land) kan känna sig hotad, vara hotad, och behöver då kultivera extra starka band och sammanhållning för sin överlevnads skull mot det gemensamma hotet, antingen kanske nödår, epidemier, eller krigssituationer och direkta fiender, som då kräver extrema självförsvarsmobiliseringar, i självbevarandesyfte.

      ANTIFOLKISM är ytterligare ett steg vidare på extremfolkismen. Då blir det inte fråga om endast ett aktivt självförsvar och bevarandemobiliseringar, utan ett aktivt attackerande av tänkbara, framtida fientligheter och hot av olika slag. Antifolkismen drivs av hat mot tänkbara fiender, och är en superextrem självförsvarsmobilisering, som i grunden är den starka kärleken till den egna folkstammens överlevnad. Där ingår aktiva krigföringar av olika slag, i syfte att underminera tänkbara framtida fientligheter från tänkbara fiender.

      FOLKISMEN, i dess olika stadier, är inte som fenomen nödvändigtvis bundet till att en folkgrupp har en egen nation, eller ett eget nationalhem. Folkistiska självförsvars och självbevarandeviljor kan finnas hos folkstammar och kulturer som inte har någon egen nationsbildning, och kan därför inte likställas enkelt med nationalism,(fastän nationalism är en form av FOLKISM), som ibland, p.g.a. sin utsatthet, då kultiverar mycket starka sammanhållande band och starka familjetraditioner i självbevarande syfte, och inte sällan kanske bildar gemensam front mot en eventuellt fientlig omgivning. Samerna, (romer, judar, m.fl.), har ju t ex under perioder varit utsatta, liksom aboroginerna (hur nu det stavas) i Australien, som skulle tvångsintegreras. Nu har samerna en egen riksdag och egen samhällsbildning, med sin egen kulturella profil, men de har nog fått, (och kanske i viss mån fortfarande får) kämpa, folkistiskt, för sitt självbevarande.

  25. Josefina Bergfast
    maj 26, 2011 kl. 10:57

    Och ännu mer, (för den som har lust att läsa, vilket är fullkomligt frivilligt….):

    FOLKISM OCH EXTREM-FOLKISM (ANTIFOLKISM):

    Folkism är viljor till självbevarande, till självbekräftse och till självkärlek som folk, för sin egen kulturella profil, sitt folks etniska, språkliga, eller religiösa, samhällspolitiska ”profil”, kort sagt sitt NATIONALHEMS profil.

    Antifolkism är en form av ”extrem-folkism”, alltså en folkism som ”slår över” i ett ”hatande av andra folk, av ”fienderna”. Då föds ett behov av att vidta särskilda åtgärder mot andra folks ”folkism” och nationalhem, därför att man upplever dem som hotfulla på ett eller annat sätt.

    Extrem-folkism kan drabba alla slags folk.

    Särkilt i krigstider kan extrem-folkism utvecklas, eller i svåra tider då man som ett folk, eller nation, kan uppleva hot om undergång. Folkliga självförsvarmobiliseringar upplevs då krävas, där man pumpar upp både självkärleken, men också självstyrkan och självvärdet och självöverlägsenheten, för att därmed kunna mobilsera ett starkt självförsvar mot sina ”fiender” (verkliga eller upplevda i föreställningsvärlden).

    Extrem-folkism är osund, och den utvecklas under extrema förhållanden, och särskilt i krig..
    Den naturliga och balanserade folkismen, som alla folkstammar, språk, kulturer, etniska profiler och religionskulturer omfattas av, är sunda och naturliga sjävbevarandeviljor, där man vill bevara sig själva som folk, språk, kultur och nation, och där nationalhemmet (om man har något), ses som ett hemland.

    Extrem-folkism kan vara lite paranoid till sin natur, och kan yttra sig genom olika extrema överdrifter i olika självförsvarsstrategier. T ex, att vilja bygga upp en jättearmada, eller en mycket stor armé, eller andra extrema yttringar, där man tycker sig kämpa mot ”fiender” och ”hatare”, som vill hota, förstöra, tillintetgöra och utplåna samt utrota och förinta den egna folkstammen och nationalhemmet.

    Extrem-folkism uppstår under pressade förhållanden, men kan också odlas som en konstant självförsvarsstrategi, där man då ser fiender där inga fiender finns, och odlar en extrem-folkism genom en slags ständig krigsberedskap, där oftast anfall ses som bästa försvar, i förebyggande syfte. Då kan också ett hat, som kan uttryckas både verbalt med anklagande och nedsättande epitet, och också fysiska attacker, odlas mot de förmodade fienderna, som en förebyggande åtgärd, eller som en del i krigföringen mot fienderna. Dessa fiender, anses då behöva bekämpas innan de blir för starka. Kanske genom att anklaga dem för hat, hot, fientlighet och farlighet i största allmänhet, och därefter attackera dem, som en ren självförsvarsåtgärd.

    Extrem-folkism, alltså den extrema självkärleken, och extrema självbevarandeviljan, som kan övergå till paranoida hatmobiliseringar mot dem som upplevs vara fiender, är inte den sunda folkismen. Hatmobiliseringar kan variera i styrka och omfattning och kan innebära kritik av ”fienderna”, av deras folkliga, kulturella, etniska, språkliga och religiösa profiler, samt anklagelser om att de är hatiska, illvilliga och också kanske har en vilja att förstöra eventuella nationalhem. Extrem-folkister, antifolkister, kan om de har möjligheter, vilja vidta självförsvarsåtgärder som handlar om att genom olika strategier bryta sönder sina ”fienders” identiteter, självbevarandeviljor, självförsvarsförmågor och också förmågorna att försvara deras nationalhems profiler genom exempelvis extrem folkuppblandning.

    Extrem-folkism kan drabba alla slags folk, och särskilt folk som levt under traumatiska och svåra förhållanden under t ex krig.

    Mänsklighetens historia är full av krig.

    Folkister är i stort sett alla människor, med naturliga självbevarandeviljor för sig själva och sina nationalhem, som utan att vilja bekämpa andras nationalhem eller självbevarandeviljor odlar den naturliga folkismen..

    Alla folk kan drabbas av extremfolkism under extrema förhållanden, som krig och andra umbäranden, då en folkgrupp eller en nation kan känna sig, och också vara, hotad. Då kan de utveckla extrem-folkism som självförsvarsstrategi.
    När det eventuella kriget är över, försvinner oftast extrem-folkismen, och återgår till att vara vanlig folkism.

    En del folkgrupper kan fastna i extrem-folkismen, och fortsätta i sitt extrem-folkistiska tänkande och upplever sig kanske som hatade och hotade, fastän det direkta hotet och krigandet är över. De kan bära på en överdriven självförsvarsvilja, och fastna i föreställningar om fiender som hotar och hatar dem, fastän så inte är fallet.
    Ofta kallas sådana symtom för posttraumatisk stress.

    • maj 27, 2011 kl. 10:58

      Sådärja! Nu är det bara att du knackar på hon Nationalencyklopedin och ber att få dessa ord inkluderade i deras ordböcker och uppslagsverk. Hm, det kan kanske bli det svåraste jobbet!

      • Josefina Bergfast
        maj 27, 2011 kl. 11:53

        Jo, jo, (skratt) skulle nog tro det…det lär nog inte inträffa de närmaste 100 åren….!

  26. o.J
    maj 28, 2011 kl. 17:53

    Alla som inte tycker som Reinfeldt är rasister så enkelt är det.Dags att sluta med dessa ändlösa diskussioner

  1. No trackbacks yet.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: