Arkiv

Posts Tagged ‘sharia’

DO måste läsa sharialagen

mars 25, 2011 17 kommentarer

I fler och fler domar eller skiljedomar ser vi hur muslimer som utövat islam får höga skadestånd när deras förment religiösa utövande krockat med sedvänjorna på arbetsplatsen eller den plats där de befunnit sig.

Vi har ett flertal exempel på hur pengar betalas ut till dessa religiösa människor (läs muslimer) som känner sig förfördelade (skäggig man fick 75 000, kvinna med huvudduk i träningslokal får ersättning, det så omtalade handskakningsmålet gav 60 000 till den kränkte). Det handlar om belopp som är mångdubbelt högre jämfört med vad offer för våldsbrott och våltäktsoffer kan få.

Vi kan alltså vara lugna i förvissningen att DO springer islams ärenden och är väldigt habilt när det gäller att leva upp till en av sharialagens viktigaste beståndsdelar: jihad, dvs. att sprida islam och islamisera samhället så långt det bara är möjligt. Här följer en sammanfattning i punktform sett ur västvärldens ögon. Under sharia gäller följande:

  • Det finns ingen religionsfrihet
  • Det finns ingen yttrandefrihet
  • Det finns ingen åsiktsfrihet
  • Det finns ingen konstnärlig yttrycksfrihet
  • Det finns ingen pressfrihet
  • Det finns ingen jämlikhet mellan människor – en icke-muslim, en kafir, är aldrig jämlik med en muslim
  • Det finns inget jämställt skydd under sharia för olika klasser av människor. Rätten är dualistisk med en uppsättning lagar för muslimska män och särskilda lagar för kvinnor och icke-muslimer
  • Det finns inga jämlika rättigheter för kvinnor
  • Kvinnor kan pryglas
  • En icke-muslim får inte bära vapen
  • Det finns ingen demokrati eftersom demokrati innebär att icke-muslimer är jämställda med muslimer
  • Vår författning är skapad av människor och dokument av okunnighet, jahiliya, som måste underordna sig sharia
  • Icke-muslimer är dhimmis, dvs. tredje klassens medborgare
  • Alla regeringar måste styras av sharia
  • I motsats till allmän lag är sharia varken tolkningsbar eller möjlig att ändra
  • Det finns ingen ”gyllene regel” (dvs. gör mot andra som du själv vill bli behandlad)

DO borde alltså ta och läsa in sig på sharialagen i sin helhet.  Tyvärr har myndigheten missat den punkt som torde vara den absolut viktigaste för oss som bor i väst, nämligen begreppet DARURA.

Darura betyder nödvändighet, dvs. om det är nödvändigt är det tillåtet att göra sådant som är förbjudet. Om en muslim är hungrig och det inte finns något halalslaktat kött, är det helt i sin ordning att äta kött slaktat på annat vis. Likaså går det utmärkt att inte be i tid och otid. Om sharilagen inte är genomförd i ett land, går det utmärkt att hantera fläskkött utan att det får några följder i form av straff av Allah. Se denna engelskspråkiga shariahandbok för icke-muslimer på sidan 42.

Inga muslimska behov kränks alltså om sharialagen åsidosätts. Det enda som begränsas är politisk islam, inte den religiösa sidan av islam.

De rödmarkerade meningarna är framför allt avsedda för Diskrimineringsombudsmannen. Om man har med en politisk religion att göra som har som ambition att ta över världsherraväldet, vore det på sin plats om myndigheten läste in sig lite mer i ämnet och tänkte igenom sina egna ställningstaganden (som blir politiska i sådana här mål) i stället för att okritiskt svälja politiska krav insvepta i religionens rosa fluff.

Följ min blogg med bloglovin

st, st, st, db, db, db, bmo, bmo. bmo. bmo. gd, gd, gd, ekn, ekn, eknmnd, mnd, mnd,  adl, adl, adl, adl, adl, dm, dm, dm, svt, svt, svt, ft, ft, ft, ft, kkn, sr, sr, sr, sr, vg, vg, vl, vl, vl, dgn, dgn, dgn, dgn, kbl, kbl, kbl, dn, dn, dn, dn, dn, gp, gp, gp, gpex, ex, ex,  ex, ex, svd, svd, svd, svd, hd, hd, hd, skd, skd skd, nsk, nsk, nsk, ya, ya, ya, ya,

Islam – fredens religion?

februari 25, 2011 5 kommentarer

I höstas anordnade The Rozenkranz foundation en paneldebatt där en åhörarskara på hundratals personer hade infunnit sig. Frågan för kvällen var om islam är fredens religion eller ej. Upplägget var att åhörarna skulle rösta om saken före och efter debatten.

En av paneldeltagarna var den brittiske författaren och journalisten Douglas Murray, som höll ett brandtal och som troligen fick publiken att tänka till inför den slutliga omröstningen.

Panelens två sidor fick alltså hålla varsitt inledningsanförande och Murrays brinnande inledningstal återges i dagens bloggpost. (Hela debatten på 1,5 timme kan ses här.)

Jag föreställer mig att om ämnet för kvällen var kristendom som en fredens religion, skulle vi komma till frågestunden i förtid. Någon skulle säga ”vad säger ni om korstågen”, sen skulle andra säga ”vad säger ni om den där nazistpastorn i Florida, är det kristendom för er?”.

Och om vi hade haft judendomen på agendan som fredens religion, skulle det lika säkert som amen i kyrkan poppa upp någon som sa ”åh, det är mycket våld i gamla testamentet och det är verkligt dåligt, en massa massakrer, varför talar ni inte om det?” Judendom skulle inte heller kunna diskuteras som fredens religion utan att man hade börjat diskutera Israel av idag.

Därför ska vi inte ha en diskussion idag om islam som fredens religion och undvika att tala om det som är knutet till islam. Det är en absurd situation idag när inget som en muslim gör kan hänföras tillbaka till islam, medan allt som kristna och judar gör skapar ett ansvar som faller tillbaka på alla kristna och alla judar.

Islam är komplext, och vi kan se tre delar islam:

1) Koranen, Muhammeds liv och haditerna. Denna bit av islam är dålig. Riktigt dålig. Det finns massvis av våld och vad som är värst är att de fredliga verserna ersätts av de senare, mer våldsamma. De våldsamma är dessutom fler till antalet. Muhammed var en dålig man, en mycket dålig person. Han är inte någon bra förebild: barnäktenskap, polygami, krigshetsare, krigsförbrytare, halshögg judar. Detta är inte tecken på speciellt stor fredlighet.

2) Sharialagarna och dess traditioner, där det inte finns något fredligt och som ingen i den här församlingen skulle vilja leva under.

3) Vad muslimerna gör idag. Tack och lov så finns det hopp här. De flesta muslimer gör inte vad de gamla texterna säger för de följer sitt omdöme som moraliska människor utan att behöva hänvisa till gamla texter.

Islam är instabil som religion. För 1000 år sedan försökte man reformera islam men de människorna dödades. Faktum är att islam är många, många saker. Men att säga att det är en fredens religion är nonsens, är att ignorera verkligheten, att ignorera svåra men nödvändiga fakta, inte paradigmer utan fakta. Att säga att islam är fredens religion är att säga något som helt och hållet är grundat på hopp. Det är att höja upp ett hopp till sanning.

Och som jag hoppas att alla vet så har historien lärt oss att det är väldigt dåligt att göra så.

Före paneldebatten röstade 41 för och 25 mot och 34 hade inte bestämt sig om islam är fredens religion. Efter paneldebatten var siffrorna 36 för, 55 mot och 9 hade inte bestämt sig, något som kanske kan ge en fingervisning om vilken falang som får anses som debattens vinnare.

Följ min blogg med bloglovin

bot, bot, bot, st, st, dgb, dgb, dgb, ft, ft, ft, sr, sr, dgn, dgn, dgn, dn, dn, dn, dn, svd, svd, svd, svd, blt blt, blt, gp, gp, gp, ex, ex, hd, hd, hd, kb, kb, kb, lt, lt, nsk, nsk, skd, skd, skd, smp, smp, smp, ta, ta, ya, ya, ya, vg, e24, vg, vg, vg, vl, vl, vl, vl, vl