Ny term för osakliga debattörer – diskrimist
Redan Per Ahlmark kunde i sin bok ”Vänstern och tyranniet” från 1994 (omtryckt och nyutgiven 2003) konstatera att vänstern har stora svårigheter att föra hederliga debatter då vänstern har ett:
”övermod och ovilja att lyssna på andra än sig själva”.
Andra citat från boken är:
”Den socialistiska vänsterns rutingrepp har länge varit att utmåla sina motståndare som ”höger” och ”Pluralism tycks bli ett honnörsord för vänsterns debattörer bara när de själva är rädda att hamna i trångmål”
Den mest talande sammanfattningen är nog ändå att vänsterfolket förbehåller sig rätten att klistra på sin motståndare nedsättande epitet, om debatten tar en riktning så att vänsterdebattören börjar finna sig överbevisad. Detta sammanfattas så här (sid. 188):
Ty samtidigt som vänsterfolket kan säga vilka råheter som helst om sina motståndare är man hyperkänslig inför kritik av de egna. Vänstern kräver två privilegier:
1) att utan precisering få avge kränkande omdömen om andra; och
2) att själva skyddas mot en energisk argumentering som tydligt visar att de tagit miste i avgörande frågor.
I Sverige idag är det ingalunda bara vänsterdebattörer som tar till denna ohederliga debatteknik. Även regeringspartierna (som skulle kunna klassificeras som vänsterfolk, då de tagit över makten genom att anamma en socialdemokratisk politik) älskar att använda sig av invektiv när motståndare tar upp frågor som dessa ”hegemonister” betraktar som tabubelagda. Så läggs locket på och motdebattören kommer i underläge och måste ”slåss mot väderkvarnar”. Sakdebatten går i stå och tappar fokus.
Nu skymtar dock en öppning i dessa kvästa, odemokratiska diskussioner. En kommentarsfältsdebattör på SVT Debatt, som kallar sig J P Sartre, har myntat uttrycket:
DISKRIMIST
Att vara DISKRIMIST är att anklaga någon individ eller grupp för något utan någon substans. Att argumentera med klisterlappar är en synonymt beteende. En DISKRIMIST karaktäriseras därför av att vara notoriskt intolerant och får medvetna eller omedvetna utbrott under en debatt. En DISKRIMIST har alltid en begränsad retorik och gillar förenklade slagord – sina egna slagord givetvis.
J P Sartre skriver där:
”Detta forum har ett antal DISKRIMISTER som sida upp och sida ner anklagar alla som inte tycker som de och anklagar alla som ifrågasätter den sanning de anser de med rätta har abonnemang på. Utan att vara sverigedemokrat ställer jag mig bakom det partiets försök att bli behandlad som de förtjänar, som ett demokratiskt politiskt parti.”
Alltså, använd från och med nu den nya termen och kalla dessa ohederliga debattörer för sitt rätta namn, nämligen:
DISKRIMISTER
st, st, av, pcf, bt, bt, db, db, db, gd, gd, ek, ek, ek, ne, ne, ne, mn, mn, mn, mn, al, al, bk, bk, ln, ln, dm, svt, svt, nm, nm, svt, svt, ft, ft, sr, sr, sr, sr, sr, sr, sr, sr, sr, kj, kk, cc, ha, ai, kt, dn, dn ,dn, dn, svd, svd, svd, svd, ex, gp, gp, gp, gp, gp, smp, smp, smp, sd, sd, sd.
Aktualia 
Diskrimister är oftast också kränkister.
Kränkister! Roligt ord, Kan du ge lite mer kött på benen så vi andra vet hur det ska användas.
De som blir kränkta i tid och otid av allt.
Ja, eller varför inte invektivister?
De politiskt korrekta behöver inte nödvändigtvis tysta motståndaren, de brukar påpeka att man är rasist och då finns det inget att debattera. Huvudsaken att man får säga vad man tycker, och det får man INTE i Sverige. Det är ett för tillfället mycket sjukt land.
Men det var precis det jag menar med att tysta motståndaren. När ordet ”rasist” har levererats så har de stoppat diskussionen. Locket är på. Sakfrågan är sopad under mattan. Det är så de tystar motdebattörer. Men nu har ett motdrag fötts i denna meningslösa debattmetod: diskrimist. Då kanske de ända inte får sista ordet!
Nalin Pegul, alltså inte hon kurdiskan men han på Flashback föreslog att när nån kallade en för rasist så borde man svara: Ja! Och? Nån som har testat det? Nalin hävdade nämligen att då blir folk så ställda att dom inte vet vads dom skall säga. Dom förväntar sig ju normalt att folk går i försvarsställning direkt när anklagelsen kommer fram. Kunde ju vara värt att prova bara man fick tillfälle till det. Dessutom hade det varit roligt bara för nöjet att täppa till truten på dem.
Men nu kan man ge dem lite huvudbry genom att säga ett ord som de (ännu inte) ens förstår! Härligt att få sista ordet.
I anslutning till ”epitets-stämplar” och ”nya ord”, så skulle man, om man betänker hur historien ser ut, och också hur den idag ser ut i många länder, och särskilt i konfliktsituationer av olika slag (krig), där övergrepp på flickor och kvinnor verkar efter någon slags ”oskriven lag”, verkligen egentligen förvåna sig att det INTE finns en utbredd form av MANSKRÄCK bland en fullkomligt övervägande del av alla flickor och kvinnor på jorden?
En total MANSSKRÄCK, en MANSFOBI, som, mot bakgrund av vad vi känner till om (krigs-) historien, men också dagens uppenbara verklighet, med mängder av flick- och kvinnomord och flick- och kvinnoövergrepp i många länder?
Man skulle nästan kunna fråga sig varför, och vad det beror på, att flickor och kvinnor inte har en större MANSSKRÄCK, eller mansfobi, än de har? På sätt och vis vore det mer ”normalt” att verkligen ha mansskräck, än att inte ha det?
Men faktum är att de flesta flickor och kvinnor har inte mansfobi, kontigt nog.
Kan absolut inte se någon vettig orsak till vare sig ” mansfobi” eller för den delen sexualhysteri enbart pga att ett rent procentuellt sett fåtal män uppför sig illa.
Patriarkaliskt förtryck i andra kulturer är en annan sak men sådana företeelser bekämpas inte genom att kvinnor jorden över utvecklar ett manshat. Du börjar, förmodligen dig själv ovetande, inveckla i dig i de allra mest rabiata feministiska resonemangen.
Och sedan till slutklämmen: varför utvecklar inte unga flickor ett i ditt tycke normalt manshat.
Nja, av den enkla anledningen att vi är hormonstinna kvinnliga däggdjur som är genetiskt predistenerade att attraheras av den hanne som har bäst förutsättningar att befrukta oss med livsduglig avkomma och sedan beskydda den.
Så de manliga härskarhjärnorna ( eller helt enkelt viirila, normala män)är vad vi blir kåta av för att tala klarspråk.
Utan djuriska drifter, inget knullande och det är det verkliga hotet mot vår överlevnad och inte några mystiska ” viljor, maniplulatörer ” und so weiter.
Men för all del, det ursprungliga inlägget handlade om neologier så möjligheten finns ju alltid att din kommentar var ironisk och i så fall står jag med arslet blottad. Den risken får jag väl ta.
Här talas över huvud taget inte om något ”manshat”.
Det talas om MANSSKRÄCK (som om man tittar både genom historien, och nutiden, borde kunna finnas anledning att se vore befogat, med tanke på alla krig, och alla övergrepp som skett och sker i dessa krig, som av några slags oskrivna lagar, av män mot kvinnor, men även mot andra män. Och även i fredstid.).
Mansskräck, eller ”mansfobi” är inte ”hatiska känslor mot män”. Det är SKRÄCK inför vad män kan göra, och har kunnat, göra genom historiens alla krig. Inte enbart mot kvinnor.
Manshat är nog någonting annat (som Anna har hakat upp sig på), och som jag inte alls har talat om här.
”Manshat” har nog mer med direkta besvikelser av olika slag att göra, och som kanske främst rör det privata relationsområdet.
Ps. F.ö. tror jag att Anna blandar ihop olika egenskaper hos män, där auktoritet, integritet, humor, intelligens, pondus, beslutsamhet och styrka, kanske blandas ihop med vulgaritet, råhet, ranglöshet, dumhet, brutalitet och primitivitet.
De förra egenskaperna hos en man inger ofta respekt och har en attraktionskraft på många kvinnor, medan de senare egenskaperna oftast inte gör det.
I alla fall inte på de flesta normala kvinnor. Ds.
Måste finnas många rasister i Sverige nu då.
http://svenssonsfunderingar.wordpress.com/
@j Josefina.
Du hade med elegans kunnat ta dig ur den här situationen genom att hävda att din kommentar endast varit ett raljerande över begreppsbildningar och i så fall hade jag med min pedagogiska kommentar gjorts till åtlöje.
Men du är tydligen hard-core i ditt mansförakt, som du typiskt nog vältrar över skulden på offren själv för!
Men återigen, för förtydliagndet skull:
Vare sig avståndstagande ifrån män nu beror på skräck elle hat är det fortfarande lika onormalt ur ett biologiskt/ psykologiskt hänseende. Vi är här för att fortplanta oss; därför dras vi til det motstta könet oavsett hur många tråkiga nyheter det än dyker på TV. Fobier är som du mycket riktigt påpekar en realitet som många till sin olycka drabbats av men det är likväl ett sjukligt ( orkar inte tänka ut någon lämplig PK-term här)tillstånd. Och att se män som som kollektivt ansvariga för krigsförbrytelser är fobiskt.
Så varför utvecklas då inte mansfobier frågar du dig (eller läsekretsen eller cyberspace ) i sann feministisk anda. Enär det är så förbannat skönt att knulla och män är förutom det så förbannat trevliga.
Hur är din egen inställning till kättja?
”Anna”, det låter som ett svenskt namn.
Ursäkta om jag frågar Anna, men är du en sionistisk judinna?
Fröken ”Bergfast”.
Ursäkta mig men är fröken möjligen nazist?
”Fröken Bergfast” är varken ”fröken” eller ”nationell socialist”.
Ett ”duvslag” i all trivsamhet! Javisst är jag man, stolt sådan…
Det har du all anledning till att vara.
Jag tycker dock egentligen att ordet borde vara DISKRIMINIST, alltså med IN mellan KRIM och IST. Personligen tycker jag att det låter bättre.
Det blir långt och lite otympligt då, tycker jag. Det är liksom ett nytt ord nu, fast ändå lätt att identifiera.
@ Josefina Bergfast
‘Anna’ har givet dig noget af svaret på din undren, men ellers skyldes den at du har accepteret marxismens falske og hadefulde opdeling af ‘Menneskeheden’ i ‘mænd’ og ‘kvinder’.
Sagen er jo at det er fjendens mænd, der mishandler piger og kvinder menes egne>/b> mænd beskytter og forsvarer samme.
Vor tids, og din, falske hegemoniske ideologi, kulturmarxismen, søger at opmale kategorier af mennesker som falske fjendebilleder til hinanden og opildne til strid imellem dem, for på den anden side at kunne tilsløre mere reelt eksisterende modsætninger.
Forskellige folkegrupper er fra tid til anden hinandens fjender, mens mænd og kvinder ikke er det – istedet hører de naturligt sammen i et tendentielt komplementært forhold.
Din ideologi søger at få magt og herske ved hjælp af had.
Tag-fejl – slet gerne den fejlbehæftede post – sorry…
@ Josefina Bergfast
‘Anna’ har givet dig noget af svaret på din undren, men ellers skyldes den at du har accepteret marxismens falske og hadefulde opdeling af ‘Menneskeheden’ i ‘mænd’ og ‘kvinder’.
Sagen er jo at det er fjendens mænd, der mishandler piger og kvinder menes egne mænd beskytter og forsvarer samme.
Vor tids, og din, falske hegemoniske ideologi, kulturmarxismen, søger at opmale kategorier af mennesker som falske fjendebilleder til hinanden og opildne til strid imellem dem, for på den anden side at kunne tilsløre mere reelt eksisterende modsætninger.
Forskellige folkegrupper er fra tid til anden hinandens fjender, mens mænd og kvinder ikke er det – istedet hører de naturligt sammen i et tendentielt komplementært forhold.
Din ideologi søger at få magt og herske ved hjælp af had.